Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.
Les deux révisions précédentes Révision précédente Prochaine révision | Révision précédente | ||
mais_c_est_un_livre_que_je_voulais_faire [2016/02/03 20:50] annick [11 février 2015] |
mais_c_est_un_livre_que_je_voulais_faire [2019/11/10 23:57] (Version actuelle) annick [11 février 2015] |
||
---|---|---|---|
Ligne 84: | Ligne 84: | ||
=== note 04: montage, matière, modelage === | === note 04: montage, matière, modelage === | ||
- | <note wiki>En décembre dernier le livre a fait l'objet de deux nouvelles critiques. L'une par [[http://ouvrirlecinema.org/images/annick/pas/Positif_pdc4992.jpg|Vincent Amiel]] (Positif) qui insiste sur la notion de montage — « la grande idée du livre » — d'où il résulterait « un passionnant parcours » de lecture. L'autre, par [[http://www.jonathanrosenbaum.net/2014/12/43966/|Jonathan Rosenbaum]], critique américain bien connu des cinéphiles de l'Hexagone, qui replace le livre dans ce qui est désigné comme un « interactive, multimedia art project » dont //Passage// serait le « centerpiece » — où j'inviterais, selon Rosenbaum, les lecteurs [à] « to make their own montages and do their own editing ».\\ | + | <note wiki>En décembre dernier le livre a fait l'objet de deux nouvelles critiques. L'une par [[http://ouvrirlecinema.org/images/annick/pas/Positif_pdc4992.jpg|Vincent Amiel]] (Positif) qui insiste sur la notion de montage — « la grande idée du livre » — d'où il résulterait « un passionnant parcours » de lecture. L'autre, par [[http://www.jonathanrosenbaum.net/2019/11/43966/|Jonathan Rosenbaum]], critique américain bien connu des cinéphiles de l'Hexagone, qui replace le livre dans ce qui est désigné comme un « interactive, multimedia art project » dont //Passage// serait le « centerpiece » — où j'inviterais, selon Rosenbaum, les lecteurs [à] « to make their own montages and do their own editing ».\\ |
D'emblée leur lecture m'a donné l'impression de toucher du doigt, deux traditions, deux logiques pour organiser son propre discours, deux styles d'écriture pour arriver éventuellement à des interprétations et/ou à des jugements. L'une, à laquelle je suis plus habituée, qui adopterait un enchaînement causal des idées. L'autre, où l'on ne chercherait pas à expliquer ni à aboutir ou démontrer immédiatement tel ou tel jugement mais où les mots serviraient à construire comme une nouvelle matière laissant apparemment pour plus tard (au lecteur, notamment) l'interprétation et le jugement.\\ | D'emblée leur lecture m'a donné l'impression de toucher du doigt, deux traditions, deux logiques pour organiser son propre discours, deux styles d'écriture pour arriver éventuellement à des interprétations et/ou à des jugements. L'une, à laquelle je suis plus habituée, qui adopterait un enchaînement causal des idées. L'autre, où l'on ne chercherait pas à expliquer ni à aboutir ou démontrer immédiatement tel ou tel jugement mais où les mots serviraient à construire comme une nouvelle matière laissant apparemment pour plus tard (au lecteur, notamment) l'interprétation et le jugement.\\ | ||
Ma « boîte à outils » est bien pauvre pour y voir clair. Mais je sens bien que dans le mode de Rosenbaum se dessine une façon « pragmatique » de construire son discours, de raisonner. Démêler les fils de ma pensée, cela risque d'être long car je ne sais pas trop de quels outils (notion, concept) faire usage. Je vais donc y aller à tâtons. Sans chercher à « viser juste » du premier coup.\\ | Ma « boîte à outils » est bien pauvre pour y voir clair. Mais je sens bien que dans le mode de Rosenbaum se dessine une façon « pragmatique » de construire son discours, de raisonner. Démêler les fils de ma pensée, cela risque d'être long car je ne sais pas trop de quels outils (notion, concept) faire usage. Je vais donc y aller à tâtons. Sans chercher à « viser juste » du premier coup.\\ | ||
Ligne 105: | Ligne 105: | ||
Au fond, Rosenbaum, met en avant, fonde le discours qui structure sa critique sur la fonction créatrice de la lecture (inséparable de celui qui lit) ignorant un schéma linéaire de type : 1-réception; 2-production de sens.\\ | Au fond, Rosenbaum, met en avant, fonde le discours qui structure sa critique sur la fonction créatrice de la lecture (inséparable de celui qui lit) ignorant un schéma linéaire de type : 1-réception; 2-production de sens.\\ | ||
Avec cette manière (cette logique) d'aborder les choses, sous le signe de la part créatrice de chacun des praticiens du livre (la monteuse-scribe-plasticienne, le lecteur, le critique) que deviennent les remarques sur la copie, la reproduction, le copier-coller, l'originalité de l'œuvre, le plagiat, le droit d'auteur, etc. ?</note> | Avec cette manière (cette logique) d'aborder les choses, sous le signe de la part créatrice de chacun des praticiens du livre (la monteuse-scribe-plasticienne, le lecteur, le critique) que deviennent les remarques sur la copie, la reproduction, le copier-coller, l'originalité de l'œuvre, le plagiat, le droit d'auteur, etc. ?</note> | ||
+ | |||
+ | ==== 23 mars 2015 ==== | ||
+ | === note 05:la suite… === | ||
+ | |||
+ | <note wiki>… à venir… en phase de [[http://www.balat.fr/Le-Musement-de-Peirce-a-Lacan.html|musement]]… | ||
+ | |||
+ | |||
+ | /fragmenter/citer/monter/ [partager] | ||
+ | |||
+ | |||
+ | /disposer/agencer/construire/ [vers une logique « [[http://ouvrirlecinema.org/pages/reperes/constel/fonctpoet.html|poétique]] », une logique du « [[http://ouvrirlecinema.org/pages/reperes/constel/fonctpoet.html|vague]] »]</note> |